Play Store: Google aggiunge una scheda Offerta che offre buone offerte su app e giochi

Ciò deriva in particolare dalla descrizione dell’effetto della decorazione delle offerte in competizione da parte di Google sul loro traffico. Il degrado genera la perdita di entrate pubblicitarie, la perdita di reddito derivante dalle commissioni pagate dagli operatori, nonché la riduzione della capacità di beneficiare degli effetti di rete, che riducono la capacità di accedere ai dati degli utenti, che in cambio riducono la rilevanza del attrezzo. Qualificando il motore di ricerca di Google Infrastructure, in tutta la singolarità di un’infrastruttura digitale, il tribunale apre il modo di tenere conto degli effetti anti -competitivi all’interno di un ecosistema utente.

Acquista rito molti premi

Molti premi mettono comodità nel palmo della tua mano. Se sei un shoprite, molti premi
Membro, visualizza i tuoi premi e risparmia più denaro con le nostre offerte. Se non sei un membro, questa app ti aiuterà a risparmiare con le nostre offerte.

Offerte – Risparmia con offerte su Shoprite/ Tobacco Plus
Luoghi: trova tutti i nostri noleggi per ulteriori risparmi e premi.
Premi: traccia molto i tuoi premi ovunque tu vada e anche ottieni una ricompensa per il check -in.
Feedback: apprezziamo il tuo feedback! Dai un feedback in-app direttamente alle persone che prendono le decisioni

Ma questa app offre più che risparmi e cose gratuite. Abbiamo reso facile la ricerca, la mappa e l’apprendimento – oltre a salvare – tutto nella stessa app.

Pensiamo che ti piacerà così tanto che vorrai dire ai tuoi amici, quindi abbiamo reso facile condividere informazioni su offerte e premi tramite Facebook, Twitter e Email.

Scarica la nostra app teday! Shoprite molti premi

La sicurezza dei dati

La sicurezza è prima a capire come gli sviluppatori raccolgono e condividono i tuoi dati. Le pratiche relative alla loro riservatezza e protezione possono variare in base all’uso, alla tua regione e alla tua età. Lo sviluppatore ha fornito queste informazioni e può modificarle in seguito.

Play Store: Google aggiunge una scheda Offerta che offre buone offerte su app e giochi

Google ha appena aggiunto una nuova scheda “offerte” sul suo Play Store. Consente agli utenti di accedere a buone offerte su applicazioni e giochi mobili disponibili nel catalogo Android.

Da giovedì, la società di Mountain View offre una nuova scheda sul catalogo delle applicazioni, per alcuni utenti. Chiamato ” Offerte“, si raccoglie Tutti i buoni affari su una singola interfaccia, per consentire agli utenti di avere più facilmente accesso ad esso.

Una pioggia di buoni affari sul Play Store

Nel suo post sul blog questo giovedì 27 gennaio, Google indica che la scheda metterà in evidenza le promozioni su giochi e oggetti obiettibili in giochi, premi, ma anche offerte di gruppo, sconti su libri e film e le app che offrono prove gratuite. Come puoi vedere, questa nuova scheda Offerte includerà una serie di buoni affari In modo che i titolari di uno smartphone Android possano godere di app e giochi a prezzi vantaggiosi. Questa nuova scheda è posizionata nella parte inferiore dello schermo e Google promette di aggiungere nuovi suggerimenti ogni giorno.

L’azienda di Mountain View indica che la nuova scheda sarà disponibile su “Più utenti negli Stati Uniti, India e Indonesia nelle prossime settimane e utenti di altri paesi più avanti nel 2022”. Sarà quindi necessario essere pazienti prima di godere di questa nuova scheda in Francia.

Condividi su Facebook WhatsApp Twitter Condividi Invia

	ADSL Fibra	€ 18,99 € 18,99	€ 27,99 € 31,99	Vedere “
	ADSL Fibra	€ 19,99 € 19,99	€ 19,99 € 29,99	Vedere “
	ADSL Fibra	€ 19,99 € 19,99	€ 44,99 € 44,99	Vedere “
	ADSL Fibra	€ 20,99 € 20,99	€ 20,99 € 30,99	Vedere “
	ADSL Fibra	€ 20,99 € 20,99	€ 34,99 € 34,99	Vedere “
	ADSL Fibra	€ 24,99 € 24,99	€ 37,99 € 42,99	Vedere “

	150 GB	€ 12,99	€ 12,99	Vedere “
	100 GB	€ 9,99	€ 9,99	Vedere “
	30 GB	€ 7,99	€ 7,99	Vedere “
	20 GB	€ 6,99	€ 6,99	Vedere “
	5 GB	€ 4,99	€ 4,99	Vedere “

Video Premium: la formula con pubblicità sarà lanciata nel 2024

5G: gli operatori potranno continuare a utilizzare le apparecchiature Huawei fino al 2031

Inflazione: uno su tre francesi è pronto a cambiare gli operatori per pagare più economici

Orange Spagna: primo operatore europeo a offrire contenuti nello streaming MABR da un router

Google Shop

La vita quotidiana della legge online
Ricevi la nostra newsletter gratuitamente

• Amministrativo
  • Tutto il materiale
  • > Act
  • > Bene
  • > Comunità locale
  • > Contratto e mercato
  • > Legge economica
  • > Legge fondamentale e libertà pubblica
  • > Ambiente
  • > Finanza e tassazione
  • > Servizio pubblico
  • > Istituzione amministrativa
  • > Polizia
  • > Procedura controversa
  • > Responsabilità
  • > Servizio pubblico
  • > Pianificazione urbana
  • Tutto il materiale
  • > Assicurazione
  • > Banca – credito
  • > Conformità
  • > Competizione – Distribuzione
  • > Consumo
  • > Contratto – Responsabilità
  • > Affari in difficoltà
  • > Tassazione
  • > Affari e commercianti
  • > Proprietà intellettuale
  • > Società e mercato finanziario
  • > Sicurezza e garanzia
  • > Trasporto
  • Tutto il materiale
  • > Arbitrato – mediazione – conciliazione
  • > Bene – Proprietà
  • > Contratto e obblighi
  • > Legge e libertà fondamentali
  • > Legge internazionale e comunitaria
  • > Famiglia – persona
  • > Filiazione
  • > Matrimonio – divorzio – coppia
  • > Procedura civile
  • > Professione legale e giudiziaria
  • > Responsabilità
  • > Successione – Liberalità
  • > Sicurezza
  • > Percorso esecutivo
  • Tutto il materiale
  • > Citizenship – Nazionalità – Foreign
  • > Legge economica
  • > Legge pubblica
  • > Ambiente – Agricoltura
  • > Famiglia – persona
  • > Criminale
  • > Proprietà intellettuale
  • > Trasporto
  • Tutto il materiale
  • > Assicurazione
  • > Contratto di locazione
  • > Costruzione
  • > Co -Ownership e set immobiliari
  • > Prestiti immobiliari
  • > Dominio
  • > Legge rurale
  • > Ambiente
  • > Esproprio
  • > Tassazione immobiliare
  • > Alloggio sociale
  • > Mercati di lavoro
  • > Procedura civile e modi di esecuzione
  • > Professioni
  • > Proprietà
  • > Pianificazione urbana
  • > Vendita
  • Tutto il materiale
  • > Audiovisuale
  • > Press Law
  • > Infrastruttura e reti
  • > Intelligenza artificiale
  • > Proprietà industriale
  • > Proprietà letteraria e artistica
  • > Protezione dei dati
  • Tutto il materiale
  • > Attacco all’autorità statale
  • > Danno personale
  • > Advanity of Merco
  • > Traffico e trasporto
  • > Crime organizzate e terrorismo
  • > Legge penale degli affari
  • > Diritto penale generale
  • > Diritto penale internazionale
  • > Legge sociale
  • > Indagine
  • > Ambiente e urbanistica
  • > Istruzioni
  • > Giudizio
  • > Minore
  • > Senior ed esecuzione di frasi
  • > Premere e comunicazione
  • > Sanità pubblica
  • Tutto il materiale
  • > Incidente, malattia e maternità
  • > Contratto di lavoro
  • > Controllo e contenzioso
  • > Legge sulla sicurezza sociale
  • > Stranieri
  • > Igiene – sicurezza – condizioni di lavoro
  • > IRP e unione professionale
  • > Negoziazione collettiva
  • > Protezione sociale
  • > Pensionamento
  • > Rompi nel contratto di lavoro
  • > Sanità pubblica
  • > Statuti speciali
  • > Ora di lavoro
  • > Lavoratori disabili
  • Tutto il materiale
  • > Etica
  • > Formazione
  • > Commissioni
  • > Procedura
  • > Responsabilità professionale

  La vita quotidiana della legge online

  

  Articolo

  Google Shopping: il tribunale dell’Unione suona il campanello mortale per un’era di digitale in eccesso

  Il tribunale dell’Unione europea il 10 novembre 2021, una delle decisioni più strutturali del nostro tempo nel caso così chiamato Google Shopping. Oltre al fatto che questa è la prima decisione con cui la voce dei giudici dell’Unione è pienamente ascoltata sulle nuove forme di comportamento offensivo osservabile nell’economia digitale, il giudizio è una profondità, una modernità eccezionale e una ricchezza sia sulla sostanza di Legge sulla concorrenza e dal punto di vista del diritto della comunità generale e della tecnica procedurale.

  Di Fayrouze Masmi-Dazi, avvocato associato, Frieh associato il 22 novembre 2021

  

  Quattro anni dopo la decisione della commissione e della legge costante, il tribunale dell’Unione europea ha pagato la strada all’apprensione dalla legge sulla concorrenza delle pratiche generalizzate di un nuovo ordine, attuato da un numero limitato di “attori strutturati, adottando un classico e Look eminentemente attuale.

  In una decisione del 27 giugno 2017, la Commissione europea aveva ordinato a Google di una sanzione pecuniaria di un importo record di 2,4 miliardi di euro, tra cui 523 milioni di euro congiuntamente con Alfabet, la sua società madre, per aver abusato, in tredici paesi dell’Europa Area economica (EEE), la sua posizione dominante sul mercato generale di ricerca su Internet.

  La Commissione aveva effettivamente considerato che Google avesse posizionato e evidenziato il suo comparatore di prodotti sulle pagine dei risultati generali più favorevoli rispetto agli operatori concorrenti, che un traffico significativo era tuttavia essenziale per i comparatori di prodotti e che il comportamento de Google ha portato ad aumentare il traffico verso il proprio comparatore, quindi Ridurre quello dei comparatori concorrenti.

  A sostegno del loro appello, Google e Alphabet hanno concentrato i loro argomenti sulla sfida dell’esistenza di un abuso (non della sua posizione dominante) e la sanzione inflitta. In sostanza, Google ha sostenuto che ciò che la Commissione considerava pratiche abusive erano miglioramenti qualitativi al suo servizio di ricerca su Internet e che la commissione richiedeva a Google l’obbligo di fornire accesso alla sua ricerca senza risultati della ricerca dimostrano che i criteri di una facilità essenziale nel senso giurisprudenza Spazzola (CJCE 26 nov. 1998, aff. C-7/97, ​​D. 1999. 24 ; RTD com. 1999. 798, Obs. S. Poillot-Peruzzetto ; Rtd eur. 1999. 271, Chron. J.-B. Blaise e l. Idot ) erano effettivamente riempiti.

  Dando uno per uno i mezzi sollevati da Google, il tribunale stabilisce metodicamente le basi di un quadro di riferimento reale per l’applicazione della legge sulla concorrenza a queste pratiche singolari, compresi gli operatori di strutturazione delle fresse dell’apose dell’economia digitale – implementate in base ai pretesti variabili che i Il tribunale respinge apparentemente sia in termini di caratterizzazione del reato sia della loro presunta giustificazione.

  È così che il tribunale suona la fine di un gioco e l’ingresso in una nuova era in cui le autorità europee della concorrenza sono entrambe rafforzate nella loro azione, garantite in grado di catturare questi nuovi tipi di reati e in cui le aziende che operano negli ecosistemi giganti sono ascoltati nella materialità dei problemi che subiscono. Scommettiamo che le decisioni future nazionali ed europee siano più rapidamente e sicuramente adottate.

  Un abuso di due pendenze: combinazione concomitante di un meccanismo di auto -promozione e delimitazione di offerte in competizione

  Uno dei contributi fondamentali di questa decisione sta nella qualifica della pratica dell’abuso nella sua singolarità. Pur ricordando che la posizione dominante non è problematica di per sé quando viene conquistata dai meriti e che l’uso della leva per espandersi su altri mercati non è più problematico in sé, il tribunale afferma che l’abuso in questione non si occupa solo del L’auto -promozione di Google dei suoi servizi solo quest’ultimo presenta un miglioramento qualitativo, ma al concomitante svantaggio delle offerte dei suoi concorrenti.

  Il giudizio sottolinea anche i “due pesi, due misure” nell’argomento di Google che, da un lato, rivendica miglioramenti qualitativi nella promozione dei suoi prodotti ma, dall’altro, non ovviamente non mantiene tale qualifica per il Debolazione di prodotti in competizione. In ogni caso, si ricorda chiaramente che la questione di tenere conto dei miglioramenti qualitativi può sorgere solo nella fase di possibili giustificazioni oggettive e di eventuali guadagni di efficienza che Google non riesce a dimostrare, in particolare per quanto riguarda il degrado dell’offerta concorrente.

  Questa qualifica è particolarmente illuminante come parte dell’analisi delle pratiche di strutturazione degli operatori nell’economia digitale. Se l’elenco delle pratiche abusive non è limitante nell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) – che la Corte riafferma brillantemente – è la prima volta che la combinazione di due pendii di comportamento è qualificata come tale, in L’economia digitale. La caratterizzazione di un abuso di combinare la promozione dei propri servizi e declassare quelli dei suoi concorrenti attraverso la leva finanziaria attraverso Un’infrastruttura digitale che consente di connettere i fornitori di servizi con gli utenti finali non è senza echeggiare altre pratiche attualmente sotto istruzioni in tutto il mondo.

  La portata delle relazioni del tribunale al riguardo è davvero molto più elevata del contesto dell’unica controversia in presenza. La sfida di questa qualifica è cruciale mentre la Commissione europea e le autorità nazionali della concorrenza istruiscono molte denunce relative a questo tipo di pratiche e in un momento in cui i deputati europei analizzano e dispongono di progetti di regolamentazione digitale (Digital Markets Act [DMA], V. Dalloz News, 8 gennaio. 2021, Obs. Vs. Crichton and Digital Services Act (DSA), Dalloz News, 8 gennaio. 2021, Obs. Vs. Crichton).

  Inoltre, il tribunale, convalidando l’approccio della Commissione, ritiene che l’effetto dirompente di questo comportamento offensivo sul funzionamento del mercato debba essere apprezzato alla luce di tre criteri specifici:

  1. L’importanza del traffico generato dal motore di ricerca generale di Google che è la risorsa più importante del motore di ricerca specializzato. Il traffico consente di aumentare la rilevanza dei risultati, genera reddito dalle commissioni pagate dai commercianti o dalle entrate pubblicitarie e, soprattutto, fornisce informazioni e dati sugli utenti, il che consente di migliorare la rilevanza e l’utilità dei risultati. Il traffico consente inoltre effetti di rete in grado di generare entrate aggiuntive;

  2. Comportamento dell’utente quando si cerca sul motore. Il favoritismo istituito da Google ha portato a rendere le sue offerte più visibili e meno visibili quelle dei concorrenti, che probabilmente influenzerà il comportamento degli utenti di Internet. Questi ultimi tendono ad assumere che i primi risultati siano i più rilevanti;

  3. Il fatto che il traffico deviato dalle pagine dei risultati generali di Google abbia una grande percentuale di traffico rispetto ai comparatori di prodotti concorrenti e non può effettivamente essere sostituito da altre fonti.

  Questi criteri ricordano quelli che la legge francese usa per caratterizzare l’abuso di dipendenza economica. Alcuni avevano anche sottolineato nel 2017 che la giurisprudenza della comunità non ignora completamente questo concetto per averlo già implementato, finora limitato agli abusi di sfruttamento da parte delle aziende che detengono diritti esclusivi (P. Bougette, o. Budzinski e f. M.Un’arty, Sfruttamento Abuso e abuso di dipendenza economica: cosa possiamo imparare dall’approccio dell’organizzazione industriale, Revisione dell’economia politica, furto. 129, n ° 2, 2019, p. 261-286). La corte fa, a quanto pare, un altro passo in questa direzione.

  Un motore di ricerca online è un’infrastruttura, cosa è un motore di ricerca se non una piattaforma di intermediazione online ?

  Nella sua decisione, il tribunale qualifica il motore di ricerca di Google Infrastructure. Più precisamente, l’infrastruttura in questione consiste nelle pagine di risultato generale di Google che generano traffico verso altri siti Web, in particolare quelli dei comparatori di prodotti concorrenti. Si distingue quindi dalle altre infrastrutture di cui alla giurisprudenza e composte da attività corporee o immateriali, avendo in particolare per quanto riguarda il suo carattere aperto.

  Questa qualifica è tutt’altro che innocua in un contesto di regolamentazione futura poiché stabilisce la base con una legge costante. Ha un ambito molto più sistemico perché l’infrastruttura di Google così definita non è altro che una piattaforma di intermediazione che consente agli operatori di promuovere e offrire contenuti, prodotti o servizi online da utenti finali e interagire con l’ecosistema di operatori che consentono la distribuzione di questi contenuti, prodotti o servizi online, in particolare inserzionisti e adtechs.

  Ciò deriva in particolare dalla descrizione dell’effetto della decorazione delle offerte in competizione da parte di Google sul loro traffico. Il degrado genera la perdita di entrate pubblicitarie, la perdita di reddito derivante dalle commissioni pagate dagli operatori, nonché la riduzione della capacità di beneficiare degli effetti di rete, che riducono la capacità di accedere ai dati degli utenti, che in cambio riducono la rilevanza del attrezzo. Qualificando il motore di ricerca di Google Infrastructure, in tutta la singolarità di un’infrastruttura digitale, il tribunale apre il modo di tenere conto degli effetti anti -competitivi all’interno di un ecosistema utente.

  Questa definizione adottata dal tribunale dell’Unione europea entra anche nell’ancoraggio della proposta della Commissione nel progetto di regolamento e linee guida sulle restrizioni verticali nella legge costante. Questo progetto di regole riviste considera effettivamente piattaforme di servizi di intermediazione online come il motore di ricerca di Google, come i fornitori che forniscono distributori con un’infrastruttura digitale, una piattaforma, attraverso quali transazioni possono o meno prendere parte vengono eseguite. Ciò, ancora una volta, consente di stabilire un diritto costante l’applicabilità delle regole relative alle restrizioni verticali a questi fornitori di infrastrutture.

  È anche interessante notare che il tribunale li avvicina agli obblighi legali in particolare non discriminazione, pesando su di essi, pesando i fornitori di accesso a Internet a monte e regolando le loro attività, pratiche di un operatore come Google situato a valle, anche nel assenza di un testo legislativo. Sostituendo questi operatori nella loro relazione verticale, il parallelo ha quindi fatto un finalista e una valutazione globale – non più in silo – dei diversi operatori che strutturano l’accesso da parte degli utenti su Internet e i suoi servizi.

  Un tale approccio come l’intrecciatura dei diversi strati di operatori sui mercati, consente di riconciliarsi in base alla legge sulla concorrenza e ad un approccio combinatorio delle tecnologie coinvolte, un’asimmetria del trattamento regolare profondamente radicato in un approccio settoriale che è inadatto per il Trasversalità del posizionamento nell’economia digitale. Questo è di nuovo un grande passo avanti, con una legge costante.

  Pratiche impegnate attraverso Anche l’infrastruttura essenziale non dovrebbe essere necessariamente analizzata in termini di giurisprudenza relativa al rifiuto della fornitura

  Se il caso si riferisce alle condizioni per la fornitura di Google del suo servizio di ricerca generale attraverso L’accesso alle pagine dei risultati del suo motore di ricerca non è un accesso esplicito all’accesso coinvolto, ma un trattamento differenziato non obiettivamente.

  Pur enfatizzando la natura essenziale, insostituibile in condizioni tecniche equivalenti del motore di ricerca di Google, che lo avvicina a una struttura essenziale, il tribunale afferma che i termini di fornitura di contenuti, prodotti o servizi su questa infrastruttura non dovrebbero essere necessariamente analizzati in termini dei criteri rilasciati dalla giurisprudenza relativa ai rifiuti della fornitura nel caso Spazzola del 26 novembre 1998 (Pre.).

  Il rifiuto dell’offerta che giustifica l’applicazione dei criteri rilasciati da questa sentenza richiede, da un lato, un personaggio “espresso”, vale a dire l’esistenza di una richiesta o in ogni caso del desiderio di ottenere l’accesso e il rifiuto correlativi e, l’altra mano, che l’evento che genera l’effetto di sfratto risiede principalmente nel rifiuto e non in una pratica estrinseca come forma di abuso per effetto a leva. In assenza di un tale rifiuto espresso, le pratiche non possono essere analizzate in termini di criteri rilasciati dal giudizio Spazzola, Anche se subiscono effetti di sfratto simili. Altrimenti, tutte le pratiche che trasportano effetti di sfratto sono probabilmente simili al rifiuto dell’accesso implicito.

  Dopo aver circoscritto l’ambito di applicazione dei criteri di giurisprudenza Spazzola, La Corte descrive in tutta la loro singolarità i casi di differenza nel trattamento in relazione ai rifiuti dell’accesso. Gli avvocati generali hanno effettivamente sottolineato in varie conclusioni che l’applicazione della condizione essenziale dovrebbe essere esclusa nei casi di discriminazione da parte della società dominante tra i suoi concorrenti e le sue operazioni a valle, ad esempio.

  In questo caso, la differenza nel trattamento implementato da Google tra il proprio comparatore e comparatori concorrenti, lungi dall’essere da una differenza obiettiva tra due tipi di risultati su Internet, è derivata da una scelta di Google e D ‘un trattamento ritenuto discriminatorio e non obiettivamente giustificato. I tentativi di giustificazione proposti da Google in merito al presunto miglioramento dei servizi sono stati esclusi, come non dimostrati e in ogni caso di iscrizione per controbilanciare gli effetti anti -competitivi. A questo proposito, la circostanza sollevata da Google secondo cui la pratica non aveva un obiettivo anti -competitivo è considerata senza sorpresa come inefficace.

  A questo proposito, è più sorprendente di quanto il giudice abbia colto l’occasione per indicare che la dimostrazione di un oggetto anti -competitivo è rilevante solo nel contesto dei reati nell’articolo 101 del TFUE relativo agli accordi, dato il carattere fondamentalmente dannoso alcuni reati. Nel campo dell’articolo 102 del TFEU che si applica ai reati oggettivi, solo gli effetti devono essere dimostrati, attuali o potenziali, anche in un mercato relativo a quell’oggetto di dominio.

  Il ritiro di Google sui propri servizi: comportamento anormale, irrazionale e inverso del modello economico iniziale con una vocazione universale del suo motore di ricerca

  Molti sviluppi sono dedicati dalla corte all’analisi della “normalità” o della “razionalità” – questi due concetti non sono del tutto solubili – del comportamento di Google e del suo posizionamento. Il tribunale in effetti considera in modo abbastanza sorprendente la vocazione del sito di ricerca generalista di Google in termini di posizionamento iniziale. Tornando così alla vocazione universale del motore di ricerca di Google che consiste nel presentare tutti i possibili risultati e contenuti nelle pagine dei risultati di Google, il tribunale ritiene che il comportamento consiste nel presentare contenuti specializzati e in questo caso il suo “ha una certa forma di anomalia “(Pt 176).

  Insistendo su questo punto, il tribunale ritiene che la raison d’etre e il valore del suo motore di ricerca residenti nella sua capacità di essere aperti ai risultati provenienti dall’esterno, a terzi e a mostrare fonti PLUIR. Ci avviciniamo ai contorni del principio costituzionale del pluralismo dei media di informazione politica e generale, senza comunque arrivare fino al riconoscimento di un tale concetto nel diritto della comunità. È tuttavia alla luce di questo messo in prospettiva della ragione del motore in una dimensione quasi filosofica che il tribunale considera che non vi sarebbe alcuna razionalità per limitare le fonti di contenuto, tranne in una situazione di dominio in cui le barriere di entrata sono tali che le barriere di entrata sono tali che le barriere di entrata sono tali che le barriere di entrata sono tali che le barriere di entrata sono tali che le barriere di entrata sono tali che le barriere di entrata sono tali che le barriere di entrata sono tali che le barriere di entrata sono tale che le barriere di entrata sono tali Nessun rischio di ingresso rapido è persino reso possibile in breve maturità in risposta alla limitazione della scelta dei consumatori.

  Il comportamento limitante di Google che limita quindi l’accesso dei consumatori a tutti i possibili risultati è considerato dal Tribunale come il contrario del modello economico sulla base del successo iniziale del motore di ricerca di Google e quindi ha assunto una forma di anomalia. La Corte non decide sull’attuale modello economico di Google o del suo motore di ricerca, sottolineando solo il cambiamento nel comportamento che si è verificato e la sua irrazionalità. In tal modo, la Corte sembra considerare che le pratiche contese non avrebbero messo in discussione il modello originale ma illegalmente fuorviato.

  È mettendo questo cambiamento in prospettiva con l’effetto di aumentare la visibilità del suo contenuto e il degrado correlativo del contenuto dei concorrenti che il tribunale considera che la limitazione “non corrisponde all’oggetto atteso di” un servizio di ricerca generale ” (Pt 184). Google è davvero diventato “superdominante”, quindi è entrato nel mercato per i servizi di confronto. La superdominanza di Google, unita al suo status di gateway per Internet e barriere molto forti all’ingresso, richiede, secondo il tribunale, un “obbligo rinforzato” di non minare il funzionamento della competizione (Pt 183).